Por qué el fallo de derechos civiles de la Corte Suprema es una gran victoria para la comunidad LGBTQ+

"Un empleador que dispara a un individuo por ser homosexual o transgénero dispara a esa persona por rasgos o acciones que no hubiera cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo juega un papel necesario e indiscronable en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII ", escribió Neil Gorsuch, juez asociado de Scotus (e irónicamente, un designado de Trump), que lanzó uno de los seis yeas. (El Título VII es una sección de la Ley de Derechos Civiles de 1964 que establece que un empleador no puede negarse a contratar, disparar o discriminar de otra manera en un entorno de trabajo contra cualquier persona en base a "la raza, el color, la religión, el sexo o el origen nacional de dicho individuo de dicho individuo.")

UDE dice que esta decisión provino de una visión específica de lo que la ley de derechos civiles significaba por sexo. "El fallo de hoy fue una interpretación muy directa [del Título VII] en nombre de la corte de que cuando un empleador dispara a alguien o discrimina de alguna otra manera que viola la ley federal; es discriminación basada en el sexo", dice Ude. "No se puede tomar ninguna de esas identidades-lesbianas, gay, bisexuales, transgénero o raras en cuenta sin considerar el sexo de la persona."Por lo tanto, por ley federal, la discriminación sexual también significa discriminación contra la orientación o identidad sexual de alguien, no solo lo que fueron asignados biológicamente al nacer.

El hecho de que el fallo tuvo lugar a nivel federal es enorme, considerando que solo 23 estados y Washington, D.C. incluir tanto la orientación sexual como la identidad de género en sus estatutos de no discriminación. (Es decir, un estimado de 3.9 millones de trabajadores LGBTQ+ viven en estados sin estas protecciones explícitas, según el Instituto UCLA Williams.) El fallo de la corte ahora significa que los trabajadores LGBTQ+ en todo el país están protegidos a nivel federal, incluso si su propio estado intenta darle la espalda a ellos.

Esta decisión de Scotus es un gran problema, particularmente para la U.S. comunidad transgénero. Los miembros de la comunidad trans tienen tres veces más probabilidades de estar desempleados que Cisgender People. El veintinueve por ciento vive en la pobreza y un tercio de ellos no tienen hogar. Estas estadísticas son asombrosas, y se deben en gran parte al hecho de que muchas personas transgénero son discriminadas en el proceso de contratación, dejados en promociones y aisladas o intimidadas por sus compañeros de trabajo. Ahora, como otros miembros de la comunidad LGBTQ+, están oficialmente cubiertos por protecciones de discriminación laboral.

Sin embargo, eso se trata de empleo. ¿Cómo impacta este fallo el movimiento del HHS contra las personas trans?

El movimiento del HHS de Trump fue una regulación ("una regla o directiva realizada y mantenida por una autoridad"), y UDE dice que normalmente en la corte, los estatutos (alias aprobadas por un organismo legislativo como el Congreso, que incluye la Ley de Derechos Civiles de 1964) Regulaciones de salida casi todas las veces.

"Lo que hizo la administración Trump fue emitir una regulación. No cambia el hecho de que la interpretación judicial ya ha interpretado la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para proteger contra la discriminación basada en el género. No cambia otras decisiones de la corte, y no cambia el estatuto en sí mismo. El estatuto en sí todavía prohíbe la discriminación basada en el sexo ", dice Ude. Básicamente, dado que la Corte Suprema amplió oficialmente la definición de sexo y discriminación basada en el sexo para incluir la discriminación basada en la orientación o identidad sexual de alguien, podría anular el significado del HHS que los proveedores de atención médica no pueden negar los servicios a una persona solo Porque son transgénero.

Aunque la regulación del HHS aún permanece vigente, UDE tiene dudas de que los miembros de la corte alguna vez dictaminan a favor de una regulación sobre un estatuto como la Ley de Derechos Civiles. En otras palabras, las personas transgénero están ahora (en teoría) protegidas por la rama judicial, si no por el ejecutivo.

¿Qué significa todo esto en el futuro??

Si bien es difícil decir exactamente qué tensión entre el fallo del HHS y el fallo de la Corte Suprema aportará en los próximos meses, UDE dice ahora establece precedencia legal para el resto del país.

"Para los casos que están pendientes, esto responde a la pregunta de si las personas tienen un reclamo de discriminación", dice Ude. "Deja abierto que hay preguntas indecisas que deberán abordarse, pero creo que lo que esto significa es que los empleadores ahora se enfrentan a la exposición a la responsabilidad por discriminar a las personas debido a su orientación sexual o su identidad de género."También existe la posibilidad de que los casos anteriores perdidos por la comunidad LGBTQ+ puedan ser apelados (y con suerte ganados) en el futuro. En cuanto al fallo del HHS de Trump, Ude expresa que no debería significar mucho a la luz del veredicto de Scotus (aunque es muy posible que los abogados para la administración Trump intenten argumentar lo contrario en la corte).

En un tiempo, aparentemente lleno de noticias tristes y desalentadoras, incluidos los asesinatos de dos mujeres trans negras, la semana pasada, al menos, al menos marca un paso positivo para los derechos LGBTQ+ en los Estados Unidos.