Por qué la batalla por los cuerpos de las mujeres persiste en la nueva década

La batalla por los derechos reproductivos tampoco se limita al aborto. Las políticas actuales de la administración Trump tienen como objetivo restringir la cobertura de seguro para el control de la natalidad mientras financia la educación de abstinencia no basada en la evidencia sobre los anticonceptivos a pesar del hecho de que el 99 por ciento de las mujeres en la U.S. de 15 a 44 años han utilizado anticonceptivos de alguna forma en algún momento de sus vidas.

Para entender por qué estamos (todavía) aquí y qué podemos hacer para darle a las mujeres autonomía sobre sus propios cuerpos en 2020, es importante mirar primero la historia histórica de esta pelea.

La historia de la lucha por los derechos reproductivos

Según el historiador Leslie Reagan, hasta alrededor de mediados de la década de 1860, el aborto era una parte rutinaria de la vida estadounidense, prohibida solo después de que una mujer podía sentir que su bebé se movía (algo que generalmente no sucede hasta bien en el segundo trimestre, según el Clínica Mayo). En un corto lapso, esto volteó; Para 1880, la práctica era en gran medida ilegal. Muchos profesionales del aborto (que en su mayoría eran parteras y homeópatas, no médicos) fueron cerrados por profesionales médicos que querían estandarizar la atención médica. Además, muchos de los que buscaban abortos antes de 1880 se casaban con mujeres blancas casadas, y a algunos legisladores les preocupaba que con la afluencia de inmigración a los Estados Unidos, las tasas de natalidad en las comunidades blancas pudieran disminuir mientras que aquellos en otras comunidades aumentaron. Entonces, los legisladores se mudaron para evitar que las mujeres blancas terminen los embarazos.

Nada de esto impidió que la gente se abortara. Según Reagan, los practicantes simplemente dejaron de publicidad y comenzaron a realizar abortos en secreto. En muchos casos, las mujeres también se vieron obligadas a recurrir a medidas peligrosas para poner fin a sus embarazos por su cuenta. Este continuó siendo el caso hasta la década de 1960, cuando la reacción contra las leyes contra el aborto comenzó a hincharse como parte de la lucha por los derechos civiles.

Curiosamente, los grupos de derechos pro y anti-aborto no siempre se dividieron en las líneas de los partidos. "El movimiento temprano [contra los derechos de los abortos] antes de 1973 pensó en sí mismo como un movimiento de derechos humanos", dice Daniel K. Williams, autor de Defensores de los no nacidos: el movimiento pro-vida antes de ROE V. Vadear. "A fines de la década de 1960 y principios de la década de 1970, probablemente la mayoría de los [activistas anti-aborto] eran demócratas en los Estados Unidos, y muchos de ellos se identificaron con una serie de causas que asociaríamos con la izquierda política."Algunas mujeres involucradas con el movimiento temprano contra los derechos de los derechos antiaborto, por ejemplo, sintieron que restringir el aborto era empoderamiento para las mujeres. "Tendían a ver el aborto como perjudicial para los intereses de las mujeres porque pensaron que alentó la falta de respeto por los cuerpos de las mujeres, que alentó a los hombres a no asumir la responsabilidad de sus embarazos", dice Williams.

Aquellos que apoyaron el aborto, mientras tanto, fueron también una bolsa mixta de personas que no necesariamente se afilian con un partido político u otro: feministas como Gloria Steinem, organizaciones ambientales, republicanos como Barry Goldwater y Nelson Rockefeller y demócratas liberales y liberales.

Una cosa que ambos movimientos tenían en común en esos días, sin embargo, era que fueron administrados por hombres. "Inicialmente, a principios de la década de 1960, el debate tendía a no ser tanto sobre los derechos de las mujeres sino de los procedimientos médicos y los derechos de los médicos. Y así en ambos lados, tendió a ser dominado por muchos médicos y abogados, que, en ese momento, eran abrumadoramente hombres ", dice Williams.

"La oposición a los [derechos del aborto] provino en parte de una reacción a la mayor igualdad de las mujeres y la forma en que el acceso al cuidado del aborto, así como el acceso a la anticoncepción, permitió a las mujeres participar más igualmente en nuestra sociedad."-Nandrea Miller, Presidente del Instituto Nacional de Salud Reproductiva

En la década de 1970, sin embargo, el debate comenzó a parecer más como lo hace hoy. Antes de Roe V. Vadear En 1972, ninguno de los partidos políticos tenía una postura oficial sobre el aborto. Después del fallo, sin embargo, el Partido Demócrata sintió que tenía que tomar una posición. "Hubo presiones de ambos lados, desde el lado [de los derechos anti-aborto] para respaldar una enmienda constitucional que prohíbe el aborto y las presiones más fuertes del ala feminista [a favor del aborto] de la parte para hacer del aborto un problema de los derechos de las mujeres y a defender la causa ", dice Williams. "En 1976, el partido intentó dividir la diferencia esencialmente respaldando el status quo-que Roe V. Vadear se ha decidido y el partido no apoyó enmiendas constitucionales para anular el huevo."

Esto alienó a algunos datos demográficos, y el Partido Republicano aprovechó la oportunidad de apuntalar sus filas tomando la postura contra el aborto. "La plataforma del Partido Republicano en 1976 respaldó una enmienda constitucional para revocar la decisión de la Corte Suprema, y ​​en sus palabras," Proteger la vida humana "", dice Williams.

La polaridad de las posturas de los dos partidos rápidamente convirtió el aborto en un problema de botón caliente. "Inmediatamente despues Hueva, Usted había elegido funcionarios, tanto en el Congreso como en las legislaturas estatales, que se opusieron fundamentalmente a los derechos del aborto ", dice Andrea Miller, presidente del Instituto Nacional de Salud Reproductiva. "Esa oposición vino en parte de una reacción a la mayor igualdad de las mujeres y la forma en que el acceso al cuidado del aborto, así como el acceso a la anticoncepción permitió a las mujeres participar más igualmente en nuestra sociedad."

A raíz de Hueva, Miller dice que los legisladores conservadores intentaron aprobar tantas leyes como pudieron para restringir el aborto. "Comenzaron atacando a los más vulnerables en nuestra sociedad: mujeres de bajos ingresos que no tenían acceso a recursos", dice ella. Esto tomó una forma específica como la Enmienda Hyde de 1976, una prohibición de fondos federales de 40 años para los servicios de aborto que lleva el nombre del ex representante de Illinois Henry Hyde, quien se cita como dijo en ese momento: "Ciertamente me gustaría prevenir, si Podría legalmente, cualquiera que tenga un aborto, una mujer rica, una mujer de clase media o una pobre mujer. Desafortunadamente, el único vehículo disponible es el ... factura de Medicaid."

Luego, en la década de 1980, el movimiento contra los derechos de los abortos adoptó una nueva estrategia de designar jueces conservadores. "Abandonaron en gran medida la búsqueda de una enmienda constitucional y, en cambio, decidieron que sería más rápido anular Roe V. Vadear a través de la Corte Suprema ", dice Williams. Es un proceso más fácil y más corto para obtener un juez de la Corte Suprema en el banco que enmendar la Constitución. Con esta estrategia, los defensores del antiaborto podrían trabajar para aprobar leyes locales o estatales que intentan rechazar los derechos del aborto, con la esperanza de que se abran camino a través del sistema judicial hasta una Corte Suprema simpática para la ratificación.

"Esa posición prácticamente requirió una alianza con el Partido Republicano", dice Williams, "porque los presidentes democráticos nunca darían a [defensores de los derechos de aborto] el tipo de jueces de la Corte Suprema que revocarían Hueva."

Por qué el presente todavía se siente como el pasado cuando se trata de aborto

Avance rápido al presente y la batalla por los derechos del aborto continúa. Desde 1970, la Corte Suprema ha tenido una mayoría consistente de jueces designados por presidentes republicanos, que ha valido la pena por los defensores de los derechos antiaborto. Mientras Roe V. Vadear ¿Sigue la ley de la tierra, en las últimas décadas, las decisiones de la Corte Suprema que ayudaron a erosionar los derechos del aborto han superado en número a los que los apoyaron?. (Un ejemplo es de 1992 Planned Parenthood v. Casey, que dictaminó que era constitucional que los estados impongan algunas restricciones al acceso y financiamiento del aborto.)

Y los activistas antiaborto ahora se están preparando para una nueva ronda de casos judiciales. "Tenemos una carrera real hacia el fondo, donde varios estados conservadores durante el último año realmente se han duplicado, incluidas las prohibiciones absolutas en el aborto", dice Miller. Solo en 2019, nueve estados promulgaron prohibiciones gestacionales (lo que significa que prohibieron el aborto en varios puntos del embarazo), dos estados prohibieron los métodos específicos de aborto, cuatro estados promulgaron prohibiciones sobre razones específicas para el aborto, y cuatro estados adoptaron "leyes desencadenantes" que ilegalían aborto completamente si Roe V. Vadear fueron revocados por la Corte Suprema. Estas leyes están esencialmente diseñadas para ser impugnadas por la Corte Suprema, que actualmente tiene una mayoría conservadora.

Además, el presidente Trump también está apilando a los tribunales federales más bajos con nombramientos conservadores. Estos novatos en gran medida antiaborto podrían decidir el destino de los cientos de facturas presentadas en 45 estados en el transcurso del año pasado. Ohio actualmente tiene un proyecto de ley que requeriría que los médicos intenten "reimplantar" los embarazos ectópicos (lo cual no es posible) o enfrentar el tiempo de prisión e incluso la pena de muerte por "asesinato por aborto."

A pesar de la prevalencia de las leyes contra el aborto en todo el país, el sentimiento público no parece alinearse con una acción política restrictiva. "El apoyo para mantener el aborto seguro y legal nunca ha sido mayor, y eso no es solo una corazonada", dice Samuel Lau, director de comunicaciones de defensa federal para los votos de Planned Parenthood. "Casi ocho de cada 10 personas no quieren ver Roe V. Vadear , incluido la mayoría de la mayoría de los votantes de Trump y los hombres republicanos, y no hay estado en el país donde hacer ilegal el aborto es popular."

El problema no es que la marea se esté volviendo contra la libertad reproductiva, por lo tanto, sino que el pequeño grupo de personas que se opone a él se ha vuelto más fuerte. "Los opositores a los derechos del aborto han tenido mucho éxito en la creación y el avance del estigma en torno a las personas que acceden a la atención del aborto, las personas que brindan aborto y, más insidiosamente, incluso hablan sobre el apoyo a los derechos del aborto y el acceso", dice Elisabeth Smith, abogada principal de Política y defensa estatales en el Centro de Derechos Reproductivos. "Cuando las personas comienzan a tener conversaciones, comienzan a darse cuenta de cuán generalizado es el apoyo [para los derechos del aborto] y cómo la oposición es mucho más pequeña, es muy vocal y muy agresivo."

El acceso anticonceptivo también es importante

Aunque el aborto es el objeto más brillante en esta batalla, no es el único derecho reproductivo en riesgo. "El aborto es un canario en la mina de carbón", dice Smith. Si bien el acceso al aborto ha sido el foco principal de los ataques conservadores coordinados en los últimos 40 años, dice que otros aspectos de la salud reproductiva, como la anticoncepción, también han estado bajo amenaza. "Esa oposición [anti-aborto] no se trata solo de aborto, es realmente sobre servicios integrales de salud reproductiva."

Esto incluye acceso a anticonceptivos. "La realidad es que tenemos más métodos de anticoncepción que nunca antes, y la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio presentó un gran paso adelante en términos de proporcionar cobertura para la gama completa de métodos anticonceptivos sin copagos, porque el costo de la anticoncepción históricamente había ha sido una verdadera barrera para muchas mujeres ", dice Miller. "La mala noticia es que la administración Trump ha estado atacando la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, tratando de dar a los empleadores a la carta Blanche para decidir el acceso anticonceptivo para sus empleados", dice, junto con el intento de derogar el proyecto de ley directamente.

El financiamiento del Título X es el mejor estudio de caso de la actitud hostil de la administración actual hacia la anticoncepción y la salud reproductiva. El Título X es otra política de la década de 1970, es un programa de subvención creado por el gobierno federal diseñado para ayudar a aumentar el acceso a la planificación familiar y los servicios de salud reproductiva para las personas de bajos ingresos. Título de clínicas financiadas X prescriben anticoncepción, realiza exámenes de senos, pruebas de Papanicolaou y otros servicios de salud preventivos críticos, y prueba y trata por infecciones de transmisión sexual. (Debido a la enmienda Hyde antes mencionada, estos proveedores no pueden usar los fondos del Título X para realizar abortos.)

Sin embargo, las actualizaciones de 2019 a los requisitos de financiación del Título X prohíben explícitamente las clínicas que reciben esta subvención de dinero de los pacientes de referencia para abortar en otro lugar, o incluso para discutirlo como una opción. Estas actualizaciones han forzado a Planned Parenthood del programa del Título X, al tiempo que permiten muchos "centros de crisis" de embarazo, que son antiabortos y a menudo no están dirigidos por profesionales legítimos de la salud, recibir millones en fondos federales por primera vez. "Las subvenciones se dirigen a centros de embarazo antiaborto que a menudo también se habla como clínicas falsas y organizaciones similares que no proporcionan la gama completa de servicios de salud reproductiva que probablemente participan en información sesgada y prácticas engañosas", dice Miller.

Estas políticas afectan desproporcionadamente a los jóvenes. "Es realmente importante que los jóvenes tengan información, tengan habilidades, comprendan sus cuerpos, puedan negociar y comprender qué es una relación saludable y poder tener tanto el conocimiento como el acceso a los servicios para mantenerse seguros para mantenerse seguros y sano ", dice Miller. "La gente se sorprende al saber que la mayoría de las veces, en la mayoría de los lugares, no estamos dando a los jóvenes que no hay nada o peor. Y el 'peor' son los planes de estudio que se centran únicamente en la abstinencia, que demonizan y estigmatizan el sexo y la sexualidad, el aborto y la anticoncepción. Por lo tanto, es realmente importante abogar a nivel local en particular para una educación sexual de la sexualidad integral que sea apropiada para la edad, médicamente precisa y realmente sirve bien a los jóvenes."

Afortunadamente, algunos estados están interviniendo para llenar los agujeros dejados por la retirada de los fondos federales para los proveedores de planificación familiar al tiempo que consagran las protecciones de cobertura de la Ley de Atención Asequible de la Ley. "Entonces, si la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se revocaría, o si destruyera aún más la cobertura anticonceptiva, hay al menos algunas protecciones en varios estados", dice Miller.

Lo que puede hacer para apoyar los derechos reproductivos en 2020

Mucho está en juego este año, comenzando con el último fallo de la Corte Suprema sobre una ley bloqueada de Louisiana que requeriría que todos los proveedores de aborto tengan privilegios de admisión a un hospital cercano. El tribunal revocó esta ley, por lo que los defensores de los derechos de los antiaborto probablemente intentarán encontrar otras formas de devolver la cuestión del aborto a la Corte Suprema en el futuro. "La Corte Suprema establece el piso", dice Miller, lo que significa que pueden decir a los estados qué tipos de acciones pueden y no pueden tomar.

"Los derechos del aborto y el acceso al aborto realmente comienzan y terminan a nivel estatal, así que ahí es donde las personas deben prestar atención", dice Miller. Es por eso que, dice Smith, abogar por la causa con su representante estatal es una forma extremadamente efectiva de proteger el acceso en su estado. Entonces, también, contribuye a los fondos estatales de aborto, ya sea que estén en su estado o en un estado en el que el acceso está disminuyendo.

También puede hacer ruido en su ciudad o condado, dice Miller. "Las personas no se dan cuenta de que los gobiernos locales tienen presupuestos que pueden usar para garantizar el acceso a la atención de la salud reproductiva, y hemos visto que varias localidades comienzan a considerar proporcionar fondos directos para la atención de aborto para las personas que no pueden pagarla o no tengo cobertura ", dice ella. "Ese es solo un ejemplo, pero pueden hacer cosas en torno a garantizar que las clínicas públicas brinden atención anticonceptiva asequible y pongan esos servicios a disposición de."Miller recomienda seguir a sus funcionarios electos en las redes sociales, así como los tipos de organizaciones en estas peleas, como el Instituto Guttmacher, para actualizaciones y alertas.

"Nos enfrentamos a un ataque sin precedentes ... es nuestro deber luchar por todos nosotros tener acceso al cuidado que necesitamos, y realmente no hay tiempo como el presente."-Kelsey Ryland, director de estrategias federales* sobre todo

También vale la pena prestar atención a la postura de los candidatos presidenciales y del Congreso de 2020 sobre la enmienda Hyde. "El mayor impacto de [la enmienda Hyde] es en las personas que obtienen su seguro a través de Medicaid, que son de bajos ingresos, y sabemos que sondesproporcionadamente de color de color, personas LGBTQ y jóvenes,"dice Kelsey Ryland, directora de estrategias federales* sobre todo, una coalición de organizaciones dirigidas por mujeres de color se comprometió a poner fin a la enmienda Hyde. Sin acceso al seguro, un aborto puede costar miles de dólares más de lo que la mayoría de las personas pueden pagar de su bolsillo, dice Ryland. Las mujeres denegadas abortos también tienen cuatro veces más probabilidades de terminar en la pobreza y permanecer con parejas violentas, entre otras consecuencias graves.

Miller agrega que las personas deberían solicitar a sus legisladores que compren el apoyo del Título X. "El Título X fue uno de los programas más efectivos en términos de proporcionar servicios básicos de atención de salud reproductiva para personas que no tenían otro acceso a la atención", dice ella. "Tenía un impacto directo, marcó una verdadera diferencia. La gente debe preguntar a sus funcionarios electos qué van a hacer para decidir llevar el programa de regreso a su estándar de atención médicamente apropiado y médicamente apropiado anterior."Ella dice que esto probablemente será decidido por la rama ejecutiva, ya que así es como se han manejado los cambios en el programa en el pasado, así que se debe a garantizar que nuestro próximo presidente apoye un Título X que permite a los proveedores discutir toda la familia médicamente segura Planificación de opciones con sus pacientes, incluido, sí, aborto.

Si apoya los derechos reproductivos, también es importante expresarlo sobre eso. "La gente necesita hablar directamente y honestamente sobre sus opiniones sobre el aborto y su experiencia con el aborto y cambiar la narrativa cultural y el clima que nos rodea", dice el presidente y CEO de la Federación Nacional del Aborto, Katherine Ragsdale. La oposición es ruidosa, en otras palabras, pero el apoyo es en mayoría y puede ser más fuerte. "Los ataques contra el aborto y la anticoncepción y la libertad reproductiva han ocurrido en parte porque ha habido un vacío, y nuestra oposición ha podido llenar ese vacío", coincide Miller. "Por lo tanto, es realmente importante romper el estigma, porque es mucho más fácil para ellos atacar cuando las personas guardan silencio sobre su apoyo."

2020 se perfila como un año crucial para los derechos del aborto en los Estados Unidos, y es en todos nosotros asegurar que nuestras libertades estén protegidas. "Ahora es el momento [para involucrarse]", dice Ryland. "Nos enfrentamos a un ataque sin precedentes, y las amenazas son reales para las personas en nuestras comunidades ... es nuestro deber luchar por todos nosotros tener acceso a la atención que necesitamos, y realmente no hay tiempo como el presente."Mi cuerpo, mi elección, nunca ha importado más.

Esta historia fue publicada originalmente el 24 de marzo de 2020. Se actualizó el 30 de junio de 2020.

No estoy seguro de qué estados necesitan el mayor apoyo? Estos son los peores en términos de igualdad. Además, aquí hay una introducción sobre cómo usar tu pasión para cambiar el mundo.