Amy Coney Barrett es la jueza más reciente de la Corte Suprema, pero es cómo sus puntos de vista afectan su bienestar

Gran parte de la controversia que rodea la confirmación de Barrett está ligada a sus fuertes creencias católicas romanas y cómo podrían influir en sus fallos en temas como el aborto y los derechos LGBTQ+. Charlie Camosy, PhD, profesor asistente de teología en la Universidad de Fordham y graduado de Notre Dame (donde Barrett, también alumna, ha enseñado en la facultad de derecho desde 2002), dice que se pregunta si estas preocupaciones tienen más que ver con su política que su religión.

"No parece haber mucho escepticismo sobre la muy fuerte creencia de Ruth Bader Ginsburg en su fe judía. Obama destacó mucho su religiosidad. Muy pocas personas que conozco de todos modos, mira esas figuras y dicen: 'Están haciendo algo mal' ", dice el Dr. Camosy. "En el momento en que cambian los problemas, las conclusiones cambian y son diferentes de lo que ciertas personas tienden a sostener, de repente escuchas mucho lenguaje como" Mantenga la religión fuera de la esfera pública, deja de imponer tus puntos de vista religiosos a las personas que piensan de manera diferente ", y así sucesivamente."

Así es como los puntos de vista de Barrett podrían afectar su bienestar si se convierte en una jueza de la Corte Suprema.

Cómo Amy Coney Barrett ve cuestiones clave y cómo podrían influir en sus fallos en la Corte Suprema

1. Derechos de aborto

Barrett ha sido criticado por sus declaraciones y acciones anteriores relacionadas con el aborto. En 1998, como estudiante de tercer año en la Facultad de Derecho de Notre Dame, Barrett escribió un artículo de revisión de la ley titulado "Jueces católicos en casos capital", junto con el entonces profesor de derecho de Dame Dame John Garvey, quien ahora es presidente de la Universidad Católica de América. El artículo analiza cómo los jueces católicos interactúan con la pena de muerte, comparando la pena capital con "otras prácticas cuyo punto es la toma de aborto de vida, eutanasia, guerra nuclear y asesinato."Barrett y Garvey declaran el caso de las prohibiciones de aborto y eutanasia de la iglesia como absoluto porque ambos" llevan la vida inocente."

Cuando se le preguntó sobre estas palabras durante una audiencia antes de su confirmación de 2017 al Séptimo Circuito, Barrett dijo que no creía que la fe de un juez debería influir en la forma en que deciden los casos.

"Nunca es apropiado imponer las condenas personales de ese juez, ya sea que obtengan de la fe o en cualquier otro lugar de la ley", dice ella. "Si alguna vez existe un conflicto entre la condena personal de un juez y el deber de ese juez bajo el estado de derecho de que nunca está permitido que ese juez siga sus condenas personales en la decisión de un caso en lugar de lo que la ley requiere."

Durante sus tres años como juez de la Corte de Apelaciones, Barrett ha tratado algunos casos que involucran el aborto. En 2018, se unió a un grupo de jueces en apoyo de la nueva audiencia de un desafío a una ley de Indiana que requiere restos fetales por ser enterrados o incinerados después de un aborto. En 2019, después de que un panel de tres jueces dictaminó que una ley de Indiana que requería que las mujeres jóvenes notifiquen a sus padres antes de obtener una ley de aborto era inconstitucional, Barrett se unió a un grupo de jueces que deseaban el Séptimo Circuito completo para ensayar el desafío a la ley. La base de una cláusula que impedía los abortos basados ​​en la raza, el sexo o la discapacidad del feto. También en 2019, Barrett se unió a una opinión que defendía una ley de Chicago que prohibía a los manifestantes contra el aborto de que se acercaban a las mujeres cuando ingresaron a las clínicas de aborto, siguiendo el precedente de la Corte Suprema.

Dr. Camosy, un teólogo moral católico, dice que es imposible que Barrett se divorcie verdaderamente de sus creencias religiosas de las formas en que interpreta la ley.

"Hasta cierto punto, los conservadores o construccionistas estrictos pierden algo importante si piensan que pueden ser observadores completamente neutrales y simplemente aplicar la ley sin sus propios prejuicios", dice el Dr. Camosy. "Pero al mismo tiempo, parece haber una diferencia entre los jueces que dicen:" Quiero que se haga justicia en función de esta visión del bien que personalmente tengo "y una justicia que dice" Ese realmente no es mi trabajo Y tanto como sea posible, quiero tratar de evitar eso."

2. Cuidado de la salud

Con un desafío a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que se escuchará en noviembre, los demócratas expresaron su preocupación de que cualquier persona que Trump haya elegido para ocupar el asiento de Ginsburg podría decidir el destino de una ley que ayudó a más de 20 millones de estadounidenses a obtener un seguro de salud.

"Entiendo por qué aquellos que quieren que el presidente disminuya la velocidad, al igual que, los demócratas se están centrando realmente en el futuro de la ACA", dice Cooper. "La gente dice que si tienes tu salud, tienes todo. Bueno, si no tienes tu salud, ¿qué tienes? Especialmente en la época de Covid-19."

En 2012, Barrett fue uno de los 500 académicos y líderes religiosos que sintieron que el compromiso religioso en la ACA, lo que permite a las organizaciones religiosas optar por no proporcionar anticonceptivos como parte de los planes de seguro de salud (y la compañía de seguros que estas organizaciones trabajan para proporcionarlo. en su lugar), no fue suficiente. Ella firmó una petición indicando: "Esta llamada alojamiento no cambia nada de sustancia moral y no elimina el asalto a la libertad individual y los derechos de conciencia que dieron lugar a la controversia."

Barrett también escribió un artículo de 2017 Law Review (publicado antes de unirse al Tribunal de Apelaciones) criticando al Presidente del Justicia John Roberts, quien emitió el voto decisivo en una decisión de 5-4 que defiende la parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que requería que la mayoría de los estadounidenses obtuvieran un seguro de salud para obtener un seguro de salud. o enfrentar una multa fiscal.

"El Presidente del Tribunal Supremo Roberts empujó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar el estatuto", dijo Barrett. "Interpretó la multa impuesta a aquellos sin seguro de salud como un impuesto, lo que le permitió mantener el estatuto como un ejercicio válido del poder fiscal; si hubiera tratado el pago como lo hizo el estatuto, como una multa hubiera tenido que tener que invalidar el estatuto como mentir más allá del poder de comercio del Congreso."

3. LGBTQ+ derechos

Cuando se le preguntó durante su audiencia de confirmación de 2017 cómo gobernaría sobre los casos con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, dadas sus creencias religiosas y el tiempo que pasaban por el fallecido juez Antonin Scalia (que era extremadamente vocal en su disidencia del fallo de 2015 que legalizaba el mismo sexo. matrimonio), Barrett confirmó que sus creencias personales no importaban. Esta respuesta no le sentó bien con Sen. Dick Durbin (D-IL).

"No lo creo por un segundo. No creo que los casos alcancen su nivel, a nivel de circuito, que están tan claros ... realmente se les pide a juzgar casos que son una decisión cercana ", dijo Sen. Durbin. "No creo que puedas divorciarte de la realidad de la vida en ese momento. Voy a ver las cosas de cierta manera basada en lo que he hecho, lo que he visto, lo que creo en mi vida. Y lo voy a llamar la interpretación apropiada de la ley. Así que no compro este enfoque de robot."

Barrett es miembro de un grupo cristiano pequeño y unido llamado People of Praise, que otorga un valor extraordinario a la heteronormatividad. A los miembros se les asigna un asesor personal (los asesores que son hombres se les conoce como "cabeza", mientras que aquellos que son mujeres son referidos como una "criada") y se les enseña que los esposos deben tener autoridad sobre sus familias, incluidas sus esposas.

Además, Barrett dio una conferencia en Blackstone Legal Fellowship, un programa dirigido por la Alianza defendiendo la libertad, una firma legal cristiana de alto perfil que representaba al panadero de Colorado que se negó a hornear un pastel de bodas para una pareja gay, entre otros casos de libertad religiosa. El Centro de Derecho de la Pobreza Southern ha denominado el Centro de Derecho de la Pobreza Southern,. Más tarde dijo que, si bien sabía que el grupo apoyaba una visión tradicional del matrimonio, no sabía si el grupo "estaba trabajando para terminar con el matrimonio entre personas del mismo sexo o recriminalizar la homosexualidad en el extranjero", o si la caracterización del grupo de odio del SPLC era precisa.

"Mis preocupaciones [para la comunidad LGBTQ+] van más allá de Barrett", dice Cooper. "Mi profunda preocupación es que los valores sostenidos por las personas que el presidente ha nominado hasta ahora y que ha dicho que continuará nominando no son aquellos que reconocen la riqueza y la humanidad de todos los estadounidenses. Tengo mucho miedo de cómo la Corte Suprema gobernará sobre cuestiones que afectan a LGBTQ+ personas."

4. Inmigración

Como juez de la corte de apelaciones, las decisiones de Barrett sobre la inmigración no necesariamente han sido solidaria.

En enero de 2019, escribió una opinión para un panel de tres jueces que acordó que la esposa de un U.S. El ciudadano no pudo desafiar la negación de su solicitud de visa. El esposo y la esposa nacieron, crecieron y se casaron en Yemen. El marido se convirtió en u.S. ciudadano y presentó una petición aprobada para que su esposa e hijos soliciten tarjetas verdes. Sus solicitudes fueron negadas sobre la base de una afirmación de que la esposa había intentado contrabandear a dos de sus hijos al país. La familia argumentó que no podría haber tratado de contrabandear a los niños nombrados al país porque habían muerto en un accidente de ahogamiento. Los oficiales consulares no encontraron pruebas sustanciales para respaldar esta afirmación.

En junio de 2020, disentó de una decisión que defiende una orden del tribunal de distrito que impide que la administración Trump de hacer cumplir el cargo público, una regla que prohíbe a los no ciudadanos que el gobierno cree que probablemente confíe en la asistencia pública de recibir una tarjeta verde. Barrett escribió que su disidencia se basó en el "análisis defectuoso" del tribunal de distrito del término "cargo público."

Si bien estas decisiones no beneficiaron a los inmigrantes, el Dr. Camosy dice que no significa que Barrett sea antiinmigración.

"Hay un cierto tipo de católico de derecha que hace que las enseñanzas católicas encajen en la caja de derecha e ignora o intenta explicar las vistas de la izquierda de la Iglesia Católica", dice el Dr. Camosy. "Ella no me golpea, especialmente dadas sus puntos de vista contra la pena de muerte, como alguien que podría ser puesto en una caja de derecha. Mi opinión sería que probablemente sea una católica ortodoxa en inmigración, lo que significa que no es nacionalista, es pro-inmigrante, y definitivamente es pro-refugiado y se compromete con una cultura de encuentro y hospitalidad que Cristo nos ordenó que tengamos y que la iglesia nos ha ordenado tener también."

Los académicos plantean preguntas legítimas sobre la independencia e imparcialidad de Amy Coney Barrett

Tanto Cooper como DR. Camosy está de acuerdo en que es imposible que Barrett separe realmente sus creencias personales de sus fallos. Cuánto debería preocuparte es una cuestión de interpretación. E independientemente de cuánto permitiera o no permitió que sus puntos de vista afectaran sus decisiones en el Séptimo Circuito, la Corte Suprema es completamente diferente y podría presentarle más flexibilidad.

"Cuando estás hablando de [la Corte Suprema], aunque existe el impacto del precedente, el Tribunal tiene la capacidad de anularse esencialmente y empujar a la ley hacia una dirección completamente nueva", dice Cooper. "Una declaración anteriormente en la carrera de una persona de que aplicará el precedente de la Corte Suprema a su trabajo requiere un interrogatorio mucho más profundo si esa persona ha sido nominada para convertirse en juez de la Corte Suprema."

Publicado originalmente el 24 de septiembre de 2020; Actualizado el 27 de octubre de 2020.